22. On Combating Corruption:Destroying the Corrupt Contract, Leaving Corruption Nowhere to Hide

作者 -
Authoritarianism is fertile ground for corruption. After over two millennia of authoritarian rule, nearly every Chinese person harbors a corrupt heart. In China, it seems everyone despises corruption, but what we truly resent isn't corruption itself—it's that others can be corrupt while we cannot. We don't hate connections; we hate that others can secure them while we cannot. We don't despise privilege; we resent that others possess it while we do not. This corrupt mindset has been ingrained in the Chinese psyche for over two millennia, leaving us unable to extricate ourselves. This is precisely why, no matter how much anti-corruption education Chinese people receive, once they enter government service, they immediately begin to engage in corrupt practices. Because Chinese people do not hate corruption; what they hate is their own inability to be corrupt. In China, anti-corruption education is always directed at those who have no opportunity to be corrupt. Those with the opportunity to be corrupt have always understood that they are not the targets of such education.
Chinese people do not view corruption as shameful; rather, they regard it as a badge of honor. Before an official is caught, though everyone knows deep down that he is corrupt, we still treat him with utmost respect, flattery, and obsequiousness. Even if such an official is arrested for corruption, as a corrupt official, he can still enjoy preferential treatment in prison based on his rank. Aside from losing a few years of freedom, almost nothing else changes for him. They needn't fear social ostracism upon release, for while Chinese people generally shun ex-convicts for petty theft, they do not discriminate against ex-convicts for corruption. Anyone with basic rationality can discern that official corruption harms society far more than theft, yet Chinese society stubbornly refuses to condemn corrupt officials. These phenomena all demonstrate that, in the Chinese mindset, corruption is not a source of shame.
As long as authoritarianism persists in China, corruption will never fade from the Chinese psyche. Only democracy can eradicate the corrupt mindset in China.
The vast majority of corruption requires accomplices; without their cooperation, corruption is virtually impossible to execute. Precisely because of this, those who conspire to commit corruption invariably share an unspoken corrupt pact. Participants know each action constitutes a crime, and that exposure will subject them all to legal punishment. Since all parties stand to lose together, they naturally cooperate tacitly to avoid detection and conceal their corruption. In this process of unspoken coordination, they unconsciously form and adhere to a corrupt contract.
Traditional anti-corruption approaches rely on external oversight to uncover leads and investigate corruption, often yielding limited results despite significant effort. A more effective strategy involves targeting the inner circle of corrupt actors, incentivizing them to breach the implicit corruption contract by voluntarily reporting wrongdoing to oversight bodies. Human nature is self-interested. For corrupt individuals to voluntarily report, the act of reporting must benefit them. Therefore, the law should stipulate that in cases of collusive corruption, the first party to report the corrupt act bears no legal liability and should receive a reward. The reported party, in addition to bearing their own legal liability, should also bear the legal liability that would have been borne by the first reporter. If there is no first reporter, all parties bear their own legal liability after the case is uncovered.
Illustrative Examples:
1. Party A bribes Party B with 200,000 yuan. Regardless of whether Party B fulfilled Party A's request, Party A voluntarily reports Party B's bribery. Party A is deemed the first reporter. Party B must bear criminal liability for accepting the 200,000 yuan bribe and additionally bear criminal liability for accepting the 200,000 yuan bribe. Party B must also return the 200,000 yuan to Party A.
2. Party A bribes Party B with 200,000 yuan. After receiving the bribe, regardless of whether Party B fulfilled Party A's request, Party B voluntarily reports Party A for bribery. In this case, Party B is the primary accuser. Party A must bear criminal liability for both the 200,000 yuan bribe and the 200,000 yuan bribe received, while Party B is not required to return the 200,000 yuan.
3. Party A bribes Party B with 200,000 yuan. After receiving it, regardless of whether Party B fulfilled Party A's request, neither party reports the other. Upon case discovery, Party A bears criminal liability for offering the 200,000 yuan bribe, while Party B bears criminal liability for accepting the 200,000 yuan bribe. The 200,000 yuan bribe is confiscated.
Once these measures are implemented, Party A will dare not bribe, as doing so would expose them to the constant risk of betrayal by Party B. Similarly, Party B will dare not accept bribes, as doing so would expose them to the constant risk of betrayal by Party A. The parties cannot form tacit agreements or corrupt contracts regarding bribery and bribe-taking, thereby eliminating the breeding ground for corruption.
The aforementioned approach is not only effective against corruption but also reduces other forms of joint criminal activity.
Beyond breaking corrupt pacts, we must intensify punishment for corrupt officials. Under no circumstances should corrupt individuals enjoy privileged treatment in prison. All convicted corrupt officials should be assigned to hard labor. Consider this: if a mayor, after being sentenced, resides in a cell more comfortable than the average citizen's home, receives free medical care and clothing, and enjoys virtually all privileges except freedom, what deterrent effect does such punishment hold? Even if the death penalty cannot be imposed on every corrupt official, they must endure genuine suffering during their incarceration. Only then can those contemplating corruption be truly warned.



博主笔名：之一。世界共管民主的首倡者，人类民主大同的支持者。

评论

发表评论

此博客中的热门博文

《共管论》1.论人性：人性无善恶，自利是本性

作者 -
人性若善，则人人皆善，恶从何而来？人性若恶，则人人皆恶，善又从何而来？既然人有善有恶，那么善恶一定不是人的本性。 所谓善恶，不过是具体到某一个人，面对利益时的取舍不同罢了。追求自己的利益但不损害别人的，是普通人；舍弃自己的利益帮助别人的，是善人；损人利己的或者损人不利己的，是恶人。人们常常根据一个人对利益的取舍来，来判断他是善是恶。 人的本性无善无恶，人的本性是自利。人没有不自利的（此处自利是中性词，无所谓好坏）。在资源匮乏的时代，如果人不是自利的，是利他的，那么面对有限的食物，就会因为互相谦让使得大量个体消亡，进而危机整个族群的生存。想要族群的继续存在，必须要人人自利，否则人类早就不复存在。这里就能解释，古人为什么会说出人不为己天诛地灭的道理。 自利不仅是人的本性，也是所有生物的本性。因为不自利的生物不可能存在，凡是存在的生物必然是自利的。 所有生物，无不被一种力量所驱使。这个力量犹如万有引力一样，无时不在发挥着作用，他驱使着所有的生物拼尽全力延续自己的存在。姑且将这个让所有生物想要自己永远存在的力量称为生物的存在力。 就动物而言，它们的一生就只有两件事，一个是找吃的，一个是找配偶，无论多么艰难，也绝不放弃。找吃的是为了保持自身的存在，找配偶是为了延续自己基因的存在，所有这些行为，都是存在力在驱使。 人作为动物的一种，同样被存在力驱使。人们每天做的事情，也是在找吃的，找配偶。从这个角度来说，人和动物没有区别的。 人和动物的区别在于，人对存在的追求，除了生物体上的存在外，还包括精神上的存在。活在人们的心中，也是一种延续自己存在的方式。这就是人类会追求青史留名的原因。因为如果能够做到青史留名，就意味着自己可以在精神上永远存在。《左传》中关于人可以通过"立德立功立言"以实现不朽的论述，是人类对精神永存的最好诠释。 人被存在力驱使着，本能的会尽一切可能让自己在肉体上和精神上永远存在。对这个问题有了清晰的认识之后，我们就更能理解，为什么所有人都会沉迷于名利。因为求名是为了让自己在精神上永远存在，求利是为了让自己在肉体上不断的延续。 存在力驱使着人们去找吃的，找配偶，但是食物和配偶似乎永远都是有限的。总有部分人会因为得不到食物，找不到配偶，而消失。只有人人自利，才能让每个个体都努力...
Read more »

《共管论》6.论继承：废除继承制，实现真民主

作者 -
不劳而获的人就是社会的癌细胞，继承制是社会癌细胞最大的来源。贫富差距、阶层固化、社会不公、腐败横行等这些看似直接导致社会体系崩溃的原因背后，往往都是继承制带来的不劳而获所致。要实现民主就必须要废除继承制，民主和继承制之间天然的水火不容，继承制是民主的死敌。 现在世界上的民主国家几乎都保留着继承制度，这是在说明民主制度中可以保留继承制吗？并不是，因为这些国家只是已经进入了民主的轨道，但还没有实现真正的民主。只需要看看美国的贫富差距，就能清楚的知道，这个世界上最先进的民主国家，并没有实现真正的民主。因为真正的民主国家，不可能出现如此严重的贫富差距。 人类社会发展到今天依然不能做到普遍的废除继承制，根本的原因是继承制完全契合了人自利的天性，谁都想把自己拥有的一切传递给自己的子女，不论是权力还是财富。可以说继承制是最符合人性自利的制度，正因如此该制度直到今天依然普遍的得到人们的支持。 正是人们普遍认可继承制，统治阶层就可以充分的利用这个制度形成利益集团，从而巩固自己的统治。以君主国家为例，既然皇帝的皇位是可以继承的，那么官员的官位自然也可以继承。只有都可以继承，皇帝和官员才能形成利益共同体，否则皇帝就无法得到官员的普遍拥护。 一旦利益集团形成，那么社会就出现阶级固化的现象，处于社会上层的人，始终是某一个群体以及这个群体的后代，这个群体之外的人几乎没有机会进入这个群体。 这种阶级固化，会导致社会不公不断的扩大。因为利益集团会利用自己在权力和财富上的优势，不断的以各种不劳而获的方式剥削其他群体，直到社会最终走向崩溃。 随着民主思想的传播，现在人们对权力的继承已经普遍抵制了，没有多少人继续接受权力可以继承的观点。但是人们依然普遍的认为财产应当被继承。 权力不能被继承所以更容易让人们接受，原因有二。其一是有权力的人在社会中毕竟占少数，大多数人都是没有权力的人，没权力的人当然反对权力的继承制；其二是继承权力的人无不利用手中的权力肆意妄为，他们的任性无时不在激发社会大众的愤怒与不满。所以人们普遍认为，权力不能被继承的观点是正确的。 一旦听到财产不能被继承，人们本能的就持反对意见。请问此刻的读者，您是不是也是这个意见。 因为财富似乎人人都有，谁都想要把自己的财产传递给自己的子女。哪怕我的财产只有一点点，基于人性的...
Read more »

1. On Human Nature:Human nature is neither inherently good nor evil; self-interest is its fundamental nature.

作者 -
If human nature were inherently good, then everyone would be good—where would evil come from? If human nature were inherently evil, then everyone would be evil—where would goodness come from? Since people exhibit both good and evil, then good and evil cannot be inherent in human nature. So-called good and evil are merely different choices made by individuals when faced with interests. Those who pursue their own interests without harming others are ordinary people; those who sacrifice their own interests to help others are good people; those who harm others for their own gain, or harm others without gaining anything themselves, are evil people. People often judge whether someone is good or evil based on their choices regarding interests. Human nature is neither inherently good nor evil; it is self-interested. There is no human who is not self-interested (here, self-interest is a neutral term, neither good nor bad). In an era of scarce resources, if humans were altruistic r...
Read more »

《共管论》7.论平等：最大的平等是死亡，最大的不平等是智力

作者 -
从天赋的角度来说，人与人之间有很多方面是生来一样的，又有很多方面是生来不一样的。例如，一样的生物结构，一样的生老病死，这些方面人人生而平等；不一样的外貌特征，不一样的体能智力，这些方面人人生而不平等。 在所有的平等之中，死亡是最大的平等，在所有的不平等之中，智力是最大的不平等。人类社会中所有人为造就的不平等，只要追本溯源，就会追溯到智力不平等这个根源上。正是由于人与人之间的智力不平等，才一步一步的引发了社会上的种种不平等。 反言之，如果所有人的智力生来都是一样的，那么社会就不会出现不平等。对于这个结论，我们只需要做一个简单的思想实验就可以验证。在《论剥削》一文中，我们已经论证，当一个人类群体，需要人人都劳动才能存续的时候，是无法产生剥削的。只有当这个群体的生产力发展到，部分人劳动就可以养活整个群体的时候，剥削才会逐渐产生，社会不平等也会随之发生。如果所有人的智力都是一样的，一旦有人想要不劳而获，那么其他所有人都能判断出来这个人的剥削动机。在这种情况下，这个想要不劳而获的人，根本无法通过装神弄鬼、设立宗教、创建学说等方式让其他人上当。因为其他人的智力和这个人一样，不可能被这个人欺骗。所以如果人们的智力都是一样的，那么骗术在人类社会中就无法出现，更不可能发展壮大。这就意味着，社会的管理者根本无法通过欺骗的方式对被管理者进行统治，想要维护社会的运行，任何制度的设计都必须平等的考虑到每个人的利益，否则这个制度就无法实施。所以，只要所有人的智力是一样的，那么就无法产生人为造就的社会不平等。但是人与人的智力是不平等的。只要社会发展到有人可以不劳而获的阶段，智力高的人必然会在自利本性的驱使下，优先获得不劳而获的地位。一旦获得了不劳而获的地位，智力高的人就无法主动放弃这个位置，他们会利用自己的智力优势穷尽所能的维护自己的统治。于是各种祭祀、宗教、学说、观念、礼仪、制度纷纷出现，而这一切在本质上都是智力高的人精心设计的统治骗术。不劳而获的高智力群体，在社会的发展中，会不断的积累和更新统治骗术。按照这种统治趋势，社会平等会不断的被削弱，直至被彻底消灭。但事实却并非如此，虽然社会不平等在不断加强，但人类对社会平等的渴望却始终没有被消灭，而这一切都要归功于死亡带来的平等效应。 虽然智力高的统治群体可以利用自己的智力优势，获得统治地位，但是他们迟早会死。他们必然会...
Read more »

《共管论》4.论不劳而获：所有政权必然灭亡的原因所在

作者 -
当一个人可以不劳而获的时候，他一定会想办法让自己的子女不劳而获，甚至会让自己的亲戚朋友、故旧等等与之相关的人不劳而获。通过他不劳而获的人，又会继续让自己的子女不劳而获，如此反复循环，不劳而获的人像癌细胞一样在社会中不断的膨胀增加。而且不劳而获的人可以利用自己不劳而获的优势，始终占据社会结构中最有利的位置。在人性自利的驱使下，他们只会不断的膨胀，绝对无法清除，直到社会结构崩溃，他们被碾轧成历史的尘埃。 不劳而获就是社会的癌症。可以断言，任何一个国家，如果不能有效的限制不劳而获，那么这个国家必然走向崩溃与衰落。这是中国所有王朝都必然覆灭的症结所在，也是现在世界上所有国家政权都最终会走向崩溃的原因所在。因为世界上现存的政权中，没有一个政权能有效的限制不劳而获，包括最强大的美国。 当王朝新建立的时候，最开始可以不劳而获的人通常只有建国勋贵一小撮，他们的人数占社会总人口的比例非常小。但就是这一小撮不劳而获的人，他们享有国家最好的资源，他们会以惊人的繁殖力，让不劳而获的人口迅速膨胀。随着不劳而获的比例越来越多，社会结构逐渐失衡。王朝的初期可能是99个人供养1个不劳而获的人，这个时候的社会癌细胞还不会让人民感觉到痛苦，这是王朝初期人民普遍感觉到幸福的原因；等到王朝的末期，可能10个人就要供养90个不劳而获的人，这个时候社会的癌细胞已经进入无可救药的状态，人民被逼在造反的边缘，一旦导火索出现，王朝就会最终走向覆灭。不论谁在王朝末期当皇帝，都不可能挽救这个王朝，就算把崇祯皇帝换成洪武大帝朱元璋，明朝也必然走向灭亡。这就是中国每个朝代必然覆灭的原因所在，也是每个朝代都难以突破300年的原因所在，因为按照古代的生产力，王朝在接近300年的时候，不劳而获的社会癌细胞就会杀死这个王朝。 只要在一个政权中，有人可以合法的不加限制的一直享受不劳而获的特权，那么这个政权必然走向灭亡，古今中外无一例外。 不劳而获符合人类自利的天性，只要能够不劳而获，绝大多数人（也许圣人除外）都会毫不犹豫的选择享受不劳而获。不论你在社会中是什么角色，只要你一旦拥有不劳而获的特权，自利的天性就不会让你主动放弃不劳而获。所以政府的自我革命永远都是谎言。因为自我革命违反了人性自利的法则。 如果一个政权想要存在的更久或者想要永久存续（假设可以避免灭亡），那么就一定要在制度上限制不劳...
Read more »