《共管论》5.论持枪权：放弃持枪的权力，就注定沦为奴隶

在中国的汉武帝时期有个丞相叫公孙弘，他建议汉武帝禁止人民持有弓弩，理由是1个犯罪分子持有弓弩100个官吏都无法靠近抓捕他，可见持有弓弩有利于犯罪分子，因此为了打击犯罪，就应当禁止持有弓弩。现在专制政府禁枪的理由和公孙弘的理由如出一辙，虽然时间过了2000多年，但是这种表面上看起是为了人民好，结果却是坑害人民的统治思路，从未改变。针对公孙弘的建议，汉武帝组织大臣召开了一个会议，会上有个叫吴丘寿王的大臣提出了反对意见。理由是，允许人人持有弓弩，就意味着人民和犯罪分子都有弓弩，人民面对犯罪分子的时候，还有同等的防卫能力，人民持有武器对犯罪分子本身就是一种压制作用。如果禁止持有弓弩，那么人民基于对法律的遵守就不会再持有弓弩。可是不管政府如何禁止，犯罪分子都有办法继续持有弓弩。在这种情况下，当人民面对犯罪分子的时候，就完全没有了防卫能力。所以禁止持有弓弩看上去是为了打击犯罪分子，实际上却导致人民丧失了防卫能力，反而让犯罪分子更加猖獗。因为只有犯罪分子才更想要政府禁止人民持有弓弩。面对这两种观点，汉武帝作为一代雄主立马支持了吴丘寿王的观点。

历史证明，越是把人民当人看的政府，越不会禁止人民持有武器，汉朝是例证；越不把人民当人看的政府，越会禁止人民持有武器，元朝是例证。

如果政府把人民当人看，人民就不会仇视政府，不仇视政府，就不会拿武器攻击政府，政府不禁武器也不会伤害到自己的利益。如果政府不把人民当人看，人民就会越来越仇视政府，仇视政府的人民，自然会拿武器攻击政府，政府不想被攻击就会试图禁止持有武器。

换个角度来说，一个不把人民当人看的政府，本身就是一个犯罪集团，犯罪分子是最不希望人民持有武器的，所以它必然会禁止人民持有武器。

真正的民主国家，公民必然不会放弃持有武器的权力。理由在于，每一个公民受到的侵害通常都来源于这三个方面。第一种：政府的侵害；第二种：其他公民的侵害；第三种：外国侵略者的侵害。政府的侵害是普遍的，人人时刻都可能面临的，甚至是必然的；其他公民的侵害是随机的、偶然的；外国侵略者的侵害是较为罕见的。

不论是哪种侵害，公民持有武器都有自我防卫的机会。如果公民放弃武器，那么就只能依赖政府来防卫。可是政府侵害公民是必然的，其他人侵害公民是偶然的，甚至是罕见的。政府劝说我们放弃武器的理由，永远都是如果别人持有武器就可能会侵害我们，所以禁止持有武器才能避免被侵害。可是实际情况是，侵害我们的往往是政府，而不是其他人。

历史在一次又一次的证明，政府是最靠不住的。如果放弃持有武器的权力，面对政府的侵害，公民将毫无反抗之力；如果放弃持有武器的权力，公民其他的权力也会被不断的蚕食殆尽，直至将公民变成奴隶。

现代的专制政府一直在通过媒体给民众灌输持枪的危险性。只要一旦发生枪击案，那么这些国家的媒体一定会大肆报道，通过这些报道让民众潜移默化的排斥持枪，让民众不自觉的认为只要普通人持有枪支就会乱杀人。这种宣传的逻辑实际上是把所有的公民都假定为是杀人犯，公民只要持有枪支就会随意杀人。此刻的读者，请问你如果持有枪支，你就会随意杀人吗？你会在什么情况下使用武器？我想你一定不会随意杀人，除非有人要侵犯你，你才会用抢自卫。既然你有枪的时候并不会随意杀人，那么别人有枪的时候为什么就会随意杀人？

实际上，在允许持有枪支的国家，因为枪击导致死亡的人数，并不会比交通事故造成的死亡人数多。按照禁止持枪的逻辑，也应该禁止开汽车，因为交通事故也会造成人死亡。

只要公民不放弃持有武器的权力，不论是政府官员还是犯罪分子，他们都不敢欺人太甚，否则被欺压的公民就可能会把枪口对准他们。而当公民没有枪支，政府持有枪支的时候，公民就丧失了对抗政府的能力。因此放弃持枪的权力，就注定沦为奴隶。所以真正的民主国家一定是公民持有武器的国家。